David Cole tentang bagaimana pengadilan dapat menghentikan Trump

Jon Wiener: Bagaimana jika pengadilan terus memerintah terhadap Trump, yang tampaknya mungkin, dan dia menentang mereka? The New York Times Baru-baru ini menjadi berita utama lima kolom dalam edisi cetak mereka setelah seorang hakim federal mengatakan Gedung Putih telah menentang perintahnya untuk melepaskan miliaran dolar dalam hibah federal kepada negara bagian. Ini adalah pertama kalinya seorang hakim secara tegas menyatakan bahwa Trump tidak mematuhi mandat yudisial. Dalam kasus ini, pengadilan setuju dengan jaksa agung 22 negara bahwa administrasi Trump harus memberikan uang kepada negara bagian yang telah dialokasikan oleh Kongres untuk Medicaid, makan siang sekolah, subsidi perumahan berpenghasilan rendah, dan layanan penting lainnya. Apa analisis Anda tentang tindakan hakim dalam kasus ini pada saat ini?

David Cole: Saya pikir orang -orang membuat lebih banyak dari ini daripada menjamin. Pada dasarnya, apa yang dilakukan hakim adalah mengeluarkan perintah yang menghentikan pembekuan pada dana tertentu, berdasarkan satu perintah eksekutif, dan pemerintah datang dan berkata, “Yah, kami memiliki perintah eksekutif lain yang tidak dipermasalahkan dalam kasus ini bahwa Anda bahwa Anda tidak memerintahkan. Jadi kami memiliki dasar hukum alternatif untuk memotong dana dalam berbagai konteks ini. ” Dan pengadilan berkata, “Tidak, Anda salah. Ruang lingkup pesanan saya lebih luas dari itu. Itu mencakup apa yang Anda katakan. ” Itu seperti sengketa litigasi rutin setelah perintah awal. Satu sisi mengatakan “itu tidak mengharuskan kita” untuk melakukan sesuatu, sisi lain berkata “itu benar.”

Tetapi tidak ada argumen yang dibuat oleh pengacara administrasi Trump bahwa “kami mengerti bahwa Anda melarang kami melakukan ini, tetapi Anda tidak bisa dan kami akan menentang pesanan Anda.” Tidak. Mereka berkata, “Kami pikir ada dasar hukum alternatif yang membenarkan apa yang kami lakukan.” Mereka membuat argumen hukum tradisional, dan pengadilan menolak argumen hukum tradisional tersebut. Jadi kita belum sampai pada titik, di mana pun dekat dengan titik, menentang perintah pengadilan.

JW: Tak lama setelah putusan itu, pemerintahan Trump mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit Pertama. Juru bicara Gedung Putih mengatakan, “Setiap perintah eksekutif akan bertahan di pengadilan karena setiap tindakan administrasi Trump-Vance benar-benar sah.” The New York Times disebut itu “pembangkangan.” Apakah itu yang Anda sebut?

DC: Tidak. Pertama -tama, saya pikir itu salah untuk mengatakan bahwa semua yang telah mereka lakukan adalah sah. Tetapi mereka memiliki hak, seperti halnya terdakwa, untuk mengajukan banding, pertama ke Pengadilan Banding dan kemudian ke Mahkamah Agung AS. Biden mengambil tindakan itu ketika keputusannya dianggap melanggar hukum. Obama mengambilnya ketika keputusannya dianggap melanggar hukum. Itu hanya bisnis biasa di pengadilan Amerika Serikat.

JW: Kekhawatiran terbesar kami adalah bahwa Mahkamah Agung akan mendukung Trump. Tapi mungkin tidak. Trump telah kehilangan beberapa kasus besar di Mahkamah Agung.

DC: Terakhir kali saya berada di ACLU. Saya mulai di ACLU sembilan hari sebelum Trump menjabat. Kami mengajukan lebih dari 400 tindakan hukum terhadap administrasi Trump. Dia kehilangan banyak dari itu, dan beberapa yang sangat besar: upaya untuk mengajukan pertanyaan kewarganegaraan pada sensus, untuk menekan tanggapan dari komunitas imigran; Upaya untuk tidak melaporkan non -warga negara dalam sensus, meskipun Anda seharusnya melaporkan semua orang yang menanggapi sensus; Upaya untuk mengakhiri bantuan DACA bagi para pemimpi – semuanya diperintahkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Dan dia mengikuti keputusan itu. Saya yakin dia tidak senang dengan keputusan itu, tetapi dia mengikuti keputusan itu.

JW: Orang -orang mengatakan, ya, Mahkamah Agung memutuskan terhadap Trump lima atau enam tahun yang lalu, tetapi pengadilan telah berubah sejak saat itu.

DC: Ya, Trump menunjuk sejumlah orang ke pengadilan saat ini, tetapi pengadilan itu memutuskan untuk melawannya 7-2 pada tahun 2020 tentang kasus panggilan pengadilan, di mana ia berusaha untuk menantang upaya jaksa penuntut New York dan Kongres untuk memanggil catatan pajaknya. Hakim -hakimnya yang ditunjuk sendiri memerintah terhadapnya dalam kasus -kasus itu. Jadi saya pikir terlalu sinis untuk mengatakan bahwa mereka hanya akan mengapur apa pun yang dia lakukan, mereka ada di tim Trump. Bukan itu cara kerjanya.

JW: The New York Times menyarankan agar Mahkamah Agung dapat mengeluarkan apa yang mereka sebut “keputusan awal yang heboh terhadap Trump” untuk mengirim sinyal tentang kekuatan dan kemerdekaan mereka sendiri, dan mereka menyarankan agar menjunjung tinggi kewarganegaraan hak kesulungan, yang menurut administrasi Trump tidak konstitusional, akan menjadi kandidat yang baik —Dan mereka mungkin benar -benar melakukan itu. Apa pendapat Anda tentang itu?

DC: Saya memiliki sedikit keraguan bahwa mereka akan meruntuhkan upayanya untuk merusak kewarganegaraan hak kesulungan. Itu ada dalam teks Konstitusi, Amandemen ke -14. Pengadilan telah memutuskan dan mengatakan bahwa itu adalah jaminan konstitusional untuk semua orang yang dilahirkan di sini dan “tunduk pada yurisdiksi.” Dan bahwa “tunduk pada yurisdiksi daripadanya” yang telah mereka baca dengan sangat, sangat sempit untuk diterapkan hanya pada orang -orang seperti diplomat yang sebenarnya tidak tunduk pada hukum kita. Tetapi semua orang tunduk pada hukum kita. Jadi saya pikir mereka akan memerintah terhadap presiden tentang hal itu ketika akhirnya sampai di sana.

JW: Teman -teman kita yang paling mengkhawatirkan tentang hal ini ke Mahkamah Agung yang memberinya kekebalan dari penuntutan pidana. Jika Trump kebal dari penuntutan pidana, kata mereka, bukankah itu berarti dia bisa melakukan apa pun yang dia inginkan, dan tidak ada yang bisa menghentikannya?

DC: Tidak, itu tidak berarti itu. Kasus penuntutan pidana, saya pikir, adalah kekejian. Tidak ada dasar dalam teks atau sejarah Konstitusi untuk kekebalan yang mereka berikan kepada Presiden. Tetapi mereka membuat sangat jelas ada segala macam cek lainnya. Kami memiliki 200 tahun plus presiden. Tak satu pun dari mereka yang dituntut karena kegiatan kriminal. Sebagian besar dari mereka bahkan tidak diduga terlibat dalam kegiatan kriminal apa pun, dengan pengecualian Nixon dan Trump sendiri. Saya tidak berpikir itu karena mereka takut dituntut setelah mereka meninggalkan kantor. Saya pikir itu karena ada sejumlah besar cek dalam sistem yang memastikan bahwa presiden tidak terlibat dalam perilaku kriminal yang terang -terangan. Pemeriksaan itu termasuk kemampuan untuk menuntut presiden, fakta bahwa Mahkamah Agung telah dengan jelas menetapkan kekuasaan untuk memerintahkan presiden untuk berhenti melakukan apa yang dia lakukan, kekuatan Kongres untuk memotong dana untuk apa pun yang tidak disetujui, atau menolak untuk lulus a RUU Anggaran Jika mereka tidak senang dengan apa yang telah dilakukan presiden, kemampuan Kongres untuk memanggil presiden dan memanggil orang tuanya untuk bersaksi di hadapan Kongres; dan pada akhirnya pemakzulan.

Tentu saja, ketika Kongres dikendalikan oleh Partai Republik, cek kongres terakhir itu tidak mungkin memainkan peran sebanyak itu, jika ada, tetapi masih ada sejumlah cek yang menurut saya menjelaskan mengapa kita belum melihat penjahat yang merajalela merajalela perilaku oleh presiden. Dan saya tidak berpikir kita akan maju, dengan kemungkinan pengecualian Presiden Trump, yang telah menunjukkan dirinya mampu terlibat dalam perilaku kriminal, bahkan ketika dia berpikir – dan pengacaranya berpendapat – bahwa dia bisa dituntut setelah fakta. Dia membuat argumen itu dalam persidangan impeachment kedua. Dia berkata, “Jangan memakzulkan saya karena saya bisa diadili setelah fakta.”

Dan kemudian ketika dia turun pada pemakzulan, dia kemudian berbalik dan berkata, “Oh tidak, saya tidak bisa diadili setelah fakta.” Untungnya Trump adalah kasus unik dalam sejarah kami dan kami harus berurusan dengan kasus unik itu. Tapi ada banyak cek di tempatnya.

JW: Beberapa teman kita mengatakan itu adalah kesalahan besar bagi orang untuk berpikir “pengadilan akan menyelamatkan kita.”

DC: Saya pikir orang bisa terlalu sinis tentang pengadilan, dan itu berdasarkan pengalaman saya berulang kali menuntut Presiden Trump dan menang – misalnya, menyatukan kembali ribuan keluarga yang dipisahkan oleh presiden dalam kebijakan pemisahan keluarganya, karena kami menggugat di pengadilan dan menang. Jadi saya telah melihat buktinya, dan saya pikir itu ada di sana.
Tetapi saya tidak percaya bahwa kita bisa duduk dan mengandalkan pengadilan untuk menyelamatkan kita. Pengadilan bekerja ketika rakyat Amerika membela hak -hak mereka, mengadvokasi, bergabung bersama, dan membela nilai -nilai yang mereka yakini. Jika kita semua duduk dan menunggu pengadilan menyelamatkan kita, mereka tidak akan. Tetapi jika kita melangkah maju, jika kita bertindak, jika kita bergabung dalam organisasi yang berkomitmen untuk menegakkan aturan hukum dan prinsip -prinsip dasar demokrasi konstitusional kita, itulah bagaimana Konstitusi dibuat bermakna, melalui tindakan masyarakat sipil semacam itu— oleh organisasi nirlaba, oleh serikat pekerja, oleh media, oleh akademi, semua lembaga nonpemerintah yang kuat di negara ini, mendukung prinsip sakral dari peradilan independen.

JW: Saya akan menambahkan satu hal terakhir. Apa yang dilakukan Trump tidak populer. Semua presiden yang masuk memiliki periode bulan madu yang terkenal, tetapi Trump sudah memiliki peringkat ketidaksetujuan tertinggi dari presiden mana pun pada titik ini di masa kepresidenan mereka. Jajak pendapat Pew Opinion minggu lalu bertanya, “Apakah Trump menghormati nilai -nilai demokrasi negara itu?” Tiga puluh satu persen mengatakan ya. Lima puluh tiga persen mengatakan tidak. Mereka bertanya, “Apakah Trump bertindak secara etis di kantor?” Dua puluh sembilan persen mengatakan ya. Lima puluh empat persen mengatakan tidak. Jadi kami tidak sendirian. Kami mewakili mayoritas.

DC: Sangat. Apa yang akan merusak kita adalah sinisme dan keputusasaan. Jika kita berdiri, jika kita melawan, kita memiliki alat yang tersedia untuk mempertahankan nilai -nilai kita. Kami mendorong kembali terakhir kali. Itu membuat perbedaan besar. Banyak hak orang dilindungi. Banyak kerusakan yang dicegah. Dan kemudian ujian tengah semester adalah bencana bagi Trump, dan dia tidak memiliki mayoritas di rumah dalam dua tahun terakhirnya, jadi dia tidak bisa melakukan apa pun di Kongres. Ini adalah negara di mana, untungnya, kami memiliki banyak alat untuk digunakan orang untuk berbicara dan melawan pelecehan, termasuk mengajukan banding ke pengadilan; Dan kita perlu menggunakannya, tidak merendahkan mereka atau mengurangi mereka.